Хорошо вас понимаю. И все же если вы так хорошо знаете обитателей Юнгленда может быть хоть вы объясните откуда этот жуткий снобизм который юнгианцу точно не к лицу?
Целый спектр. Во первых - Роджер Желязны. Те же Хроники Амбера начинаются как великая борьба бобра с ослом, в итоге становится понятно что нужно не побеждать а трансцендировать (Мерлин создает свой искаженный лабиринт). Да и другие романы Желязны в большинстве своем весьма интегративны.
Во вторых - Пирс Энтони. Возьмите те же "Воплощения бессмертия" или "Хтон" - в первом пять частей воплощеия сражаются с воплощением Зла, а в шестом становится ясно что это Зло хочет как лучше и его не понимают. Я не говорю о ключевой идеи "Хтона" где две силы уничтожают друг друга, но тем самым указывают путь к компромису.
Об Урсуле Ле ГУин я даже не буду говорить - ибо о ней все сказал автор статьи. Важно что идея баланса и равновесия занимает все большие позиции. Еще интересен Орсон Скот Кард - хотя местами своим наивным гуманизмом он просто бесит.
Если брать наших соотечественников, то это пожалуй прежде всего Олди. Меня восхищает то, как они изображают жуткое зло, которое в итоге оказывается и не злом - будь то персонаж (в "Маге в законе" главный инквизитор) или сам Дьявол (в "Пасынках восьмой заповеди").
Ну и как не вспомнить того же Лукьяненко. Конечно с литературной точки зрения о нем и говорить не удобно, но применительно к нашему случаю,мы же говорим о действующих архетипах. Те же "Дозоры" или "Мальчик и тьма".
Итак тенденция налицо - от "этики совершенства" современная мифология (а ведь согласитесь - фантастика это современная мифология) переходит к "этики целостности" о которой впервые всерьез заговорил Юнг.
